iPad訴訟:蘋(píng)果的“低級(jí)錯(cuò)誤”?

iPad訴訟:蘋(píng)果的“低級(jí)錯(cuò)誤”?(3)
來(lái)源:鉅亨網(wǎng) 更新日期:2012-03-02 作者:佚名
內(nèi)容導(dǎo)航:  分頁(yè)瀏覽 | 全文瀏覽

    集體合同?

    原告代理人認(rèn)為,IP公司向唯冠購(gòu)買iPad商標(biāo)的交易,屬于集體交易,其擬購(gòu)買的是唯冠集團(tuán)在全球持有的所有iPad商標(biāo),袁輝在回復(fù)中承諾轉(zhuǎn)讓的也是全部的商標(biāo)。

    原告代理人稱,臺(tái)灣唯冠簽訂的書(shū)面協(xié)議適用于深圳唯冠,依據(jù)民法通則,合同涉及兩個(gè)以上債權(quán)人和債務(wù)人,債權(quán)與債務(wù)按份承擔(dān),深圳唯冠作為代表談判的時(shí)候,回復(fù)的是集體承諾。因此,深圳唯冠對(duì)其兩商標(biāo)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

    “楊榮山批示簽呈報(bào)告不但是對(duì)臺(tái)灣唯冠商標(biāo)進(jìn)行處理,而且包含了深圳唯冠申請(qǐng)的兩個(gè)商標(biāo),隱名代理在合同事實(shí)上是非常清楚的”。

    此外,臺(tái)灣唯冠與IP公司最終簽署的轉(zhuǎn)讓合同中的簽名人麥?zhǔn)篮,擁有多重身份,在臺(tái)灣唯冠、深圳唯冠以及一家獨(dú)立商標(biāo)事務(wù)所中都有任職。臺(tái)灣唯冠的法定代表人楊榮山,同時(shí)也是唯冠控股和深圳唯冠的法定代表人。

    在庭審中,矯鴻彬還打了一個(gè)比喻,稱楊榮山就是唯冠集團(tuán)的大腦,深圳唯冠是唯冠集團(tuán)的左手,臺(tái)灣唯冠是唯冠集團(tuán)的右手,“怎么可能把東西從左手交到右手,而大腦卻不知道呢”?

    被告代理人、肖才元律師則認(rèn)為,所謂集體交易、間接代理是原告方繼表見(jiàn)代理、隱名代理后,又一誤導(dǎo)行為。

    肖說(shuō),間接代理的問(wèn)題是對(duì)方的狡辯。從2010年2月發(fā)生糾紛到一審結(jié)束后都沒(méi)有這個(gè)提法,現(xiàn)在才提是因?yàn)樯显V人意識(shí)到不構(gòu)成表見(jiàn)代理;而且本案間接代理也是不成立的,間接代理是委托人不愿意披露自己的信息。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓必須簽訂書(shū)面協(xié)議,要辦理過(guò)戶登記手續(xù),任何國(guó)家采用的都是實(shí)名制,不可能采用間接代理形式把深圳唯冠的商標(biāo)給臺(tái)灣唯冠轉(zhuǎn)讓給IP申請(qǐng)發(fā)展公司,法理上是行不通的。

    此外,肖才元表示,中國(guó)法律并沒(méi)有所謂集體交易的規(guī)定,反而明確提出,企業(yè)集團(tuán)不能訂立經(jīng)濟(jì)合同,只有集團(tuán)中的子公司等才具有獨(dú)立的訴訟主體資格。

    上海泛洋律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉春泉稱,在二審中,蘋(píng)果方面提出的集體交易在中國(guó)法律上沒(méi)有這個(gè)概念,蘋(píng)果方面根據(jù)是合同法的402條的隱名代理,依據(jù)還不是很充分。

    中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員張玉瑞指出,雖然有人指出雖然協(xié)議只有臺(tái)北唯冠的簽字,但由于楊榮山的三重身份,應(yīng)當(dāng)視其代表了深圳唯冠的簽約授權(quán)。不過(guò)根據(jù)世界各國(guó)公司法的一致規(guī)定,分公司與母公司是一個(gè)整體;而子公司之間、子公司與母公司之間,都是獨(dú)立的企業(yè)法人。身為子公司的臺(tái)北唯冠,不能給同是子公司的深圳唯冠設(shè)立合同義務(wù)。

    劉春泉也表示,“核心問(wèn)題是在原來(lái)的購(gòu)買協(xié)議上并未出現(xiàn)深圳唯冠的名義主體,所以蘋(píng)果需要證實(shí)楊榮山是以深圳唯冠名義簽訂的,這中間缺少了這一環(huán)。”

    “從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度來(lái)看,二審的改判率很低”,北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國(guó)富認(rèn)為。

    于認(rèn)為,如果二審維持原判,蘋(píng)果將退出中國(guó)市場(chǎng)或改名,一旦蘋(píng)果把它的產(chǎn)品和iPad商標(biāo)切割開(kāi),唯冠手頭的商標(biāo)價(jià)值就不大了。唯冠最優(yōu)方案就是把這個(gè)商標(biāo)以蘋(píng)果接受的最高價(jià)格賣出。張玉瑞則說(shuō),雙方都有談判的資本,和解的可能性占百分之七八十。

 標(biāo)簽:
本文導(dǎo)航
  • 第1頁(yè):
  • 第3頁(yè):iPad訴訟:蘋(píng)果的“低級(jí)錯(cuò)誤”?(3)
廣告聯(lián)系:010-82755684 | 010-82755685 手機(jī)版:m.pjtime.com官方微博:weibo.com/pjtime官方微信:pjtime
Copyright (C) 2007 by PjTime.com,投影時(shí)代網(wǎng) 版權(quán)所有 關(guān)于投影時(shí)代 | 聯(lián)系我們 | 歡迎來(lái)稿 | 網(wǎng)站地圖
返回首頁(yè) 網(wǎng)友評(píng)論 返回頂部 建議反饋
快速評(píng)論
驗(yàn)證碼: 看不清?點(diǎn)一下
發(fā)表評(píng)論