iPad訴訟：蘋(píng)果的“低級(jí)錯(cuò)誤”？

    多位法律界人士稱(chēng)，iPad商標(biāo)案二審只是博弈交鋒的一部分，雙方各有所需，最終走上和解的可能性很大。

    據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)導(dǎo)3月1日?qǐng)?bào)導(dǎo)，蘋(píng)果公司能否搶在iPad3發(fā)布之前解決其在中國(guó)遭遇的商標(biāo)爭(zhēng)議？2月29日的庭審仍沒(méi)有給出清晰答案。

    這是蘋(píng)果與唯冠關(guān)于iPad商標(biāo)連環(huán)訴訟交鋒中最為關(guān)鍵的一役。當(dāng)日上午9時(shí)，蘋(píng)果、IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司（下稱(chēng)IP）與唯冠科技（深圳）有限公司（下稱(chēng)深圳唯冠）的iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛上訴案，在廣東省高級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。

    去年11月17日，深圳市中級(jí)人民法院已經(jīng)一審判決原告蘋(píng)果、IP公司敗訴二審的焦點(diǎn)在于：第一，IP公司與臺(tái)灣唯冠簽署的商標(biāo)交易合同是否對(duì)深圳唯冠具有約束力？第二，商標(biāo)交易過(guò)程中，臺(tái)灣唯冠對(duì)深圳唯冠是否構(gòu)成隱名代理等？

    對(duì)此，雙方律師展開(kāi)了連番交鋒。原告方面認(rèn)為一審判決存在諸多錯(cuò)誤之處，并在一審的基礎(chǔ)上提出了“商標(biāo)集體交易”、“電子郵件往來(lái)即為合同”等新概念，IP公司當(dāng)初的交易經(jīng)手人也作為證人出庭。庭審直到下午五點(diǎn)半才結(jié)束，法庭未當(dāng)庭宣判。

    多位法律界人士稱(chēng)，二審只是博弈交鋒的一部分，雙方各有所需，最終走上和解的可能性很大。

    郵件證據(jù)？

    “在尋求購(gòu)買(mǎi)iPad商標(biāo)的過(guò)程中，蘋(píng)果和IP公司犯了個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤�！�2月29日，全國(guó)律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)執(zhí)行主任馬翔對(duì)本報(bào)表示，“如果當(dāng)初IP公司在交易合同中注明經(jīng)手人也獲得唯冠深圳的授權(quán)，就不會(huì)有今天的麻煩了。”

    北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國(guó)富也認(rèn)為蘋(píng)果在收購(gòu)商標(biāo)時(shí)有很大疏忽，即通過(guò)IP公司收購(gòu)商標(biāo)的時(shí)候，沒(méi)有及時(shí)跟進(jìn)要求對(duì)方提供所有商標(biāo)注冊(cè)權(quán)利人的蓋章的同意書(shū)，而這個(gè)疏忽顯得比較低級(jí)。

    但歷史不容假設(shè)，爭(zhēng)議的源頭正是這份控辯雙方各自解讀的合同。

    2009年12月23日，唯冠電子股份有限公司（下稱(chēng)臺(tái)灣唯冠）與IP公司就8個(gè)國(guó)家共10個(gè)iPad商標(biāo)達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對(duì)價(jià)為3.5萬(wàn)英鎊。該協(xié)議的簽署人為唯冠公司麥?zhǔn)篮旰虸P公司的董事Haydnwood。

    但交易中的10個(gè)商標(biāo)并不完全屬于臺(tái)灣唯冠，其中在中國(guó)大陸的兩個(gè)商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)分別為1590557和1682310）由深圳唯冠于2001年注冊(cè)并持有。

iPad訴訟：蘋(píng)果的“低級(jí)錯(cuò)誤”？(2)

    iPad訴訟：蘋(píng)果的“低級(jí)錯(cuò)誤”？

    對(duì)此，深圳中院的一審判決認(rèn)為，深圳唯冠與臺(tái)灣唯冠是不同的獨(dú)立法人單位，授權(quán)訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同以及最終訂立合同的只有臺(tái)灣唯冠，因此駁回了蘋(píng)果和IP公司的訴求。

    在2月29日的二審中，蘋(píng)果和IP公司的委托代理人、北京市金杜律師事務(wù)所律師矯鴻彬稱(chēng)，深圳唯冠參與了iPad商標(biāo)談判的過(guò)程，只是最后以臺(tái)灣唯冠作為簽訂協(xié)議和收款的主體，并稱(chēng)此舉是為了逃避債權(quán)人的監(jiān)管。

    提到此不得不回溯整個(gè)iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓交易的過(guò)程。綜合一審判決書(shū)和二審雙方提交的證據(jù)等材料，揭示的大致脈絡(luò)是：2009年8月，IP公司的員工Jonathan首先與唯冠英國(guó)子公司的員工TimothyLo接洽，提出購(gòu)買(mǎi)所有唯冠IPAD商標(biāo)的意向；TimothyLo隨后讓其與唯冠的中國(guó)同事直接溝通；2009年10月22日，一個(gè)叫做“HuiYuan”的人，以深圳唯冠的郵箱系統(tǒng)與IP公司繼續(xù)溝通，并表示愿意接受3.5萬(wàn)英鎊的報(bào)價(jià)；HuiYuan此后還向IP公司確認(rèn)了擬轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的“所有已注冊(cè)國(guó)家的證書(shū)副本”。

    對(duì)于HuiYuan，一審判決認(rèn)為：沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)應(yīng)于哪個(gè)自然人，即使HuiYuan是深圳唯冠的職員，但是原告也沒(méi)有提交任何有關(guān)深圳唯冠授權(quán)其處分商標(biāo)的證據(jù)。

    原告在二審中舉證認(rèn)為，HuiYuan確有其人，中文名為袁輝，是深圳唯冠的法務(wù)專(zhuān)員，其與IP公司通過(guò)大量電子郵件往來(lái)，就商標(biāo)買(mǎi)賣(mài)范圍、價(jià)款達(dá)成一致，已構(gòu)成合同法規(guī)定的邀約承諾。

    蘋(píng)果、IP公司的代理人據(jù)此認(rèn)為，袁輝與IP公司的郵件往來(lái)本身已經(jīng)構(gòu)成合同的要件；同時(shí)稱(chēng)，這也表明臺(tái)灣唯冠與IP公司簽訂的交易合同，對(duì)深圳唯冠具有約束力。

    當(dāng)然，深圳唯冠對(duì)此并不認(rèn)同。深圳唯冠的委托代理人、廣東廣和律師事務(wù)所律師肖才元反駁道：袁輝使用了深圳唯冠的郵箱，但談的是臺(tái)灣唯冠的事情，有違常理；而且郵箱本身只是企業(yè)業(yè)務(wù)往來(lái)便利的工具，不能被認(rèn)為是法律上獲得授權(quán)的證明。

    他還例舉雙方往來(lái)的多個(gè)郵件稱(chēng)，袁輝在郵件中有清晰的提示：除非有另行證明或授權(quán)，郵件的內(nèi)容不能代表公司的立場(chǎng)。

    肖才元通過(guò)例舉雙方往來(lái)郵件稱(chēng)，IP公司在郵件中曾多次作出“要求簽署書(shū)面協(xié)議”、“準(zhǔn)備書(shū)面協(xié)議”、“準(zhǔn)備了簡(jiǎn)單協(xié)議，要求授權(quán)簽署”等表述，因此原告代理人將郵件往來(lái)內(nèi)容視為合同，是違背事實(shí)的。

iPad訴訟：蘋(píng)果的“低級(jí)錯(cuò)誤”？(3)

    集體合同？

    原告代理人認(rèn)為，IP公司向唯冠購(gòu)買(mǎi)iPad商標(biāo)的交易，屬于集體交易，其擬購(gòu)買(mǎi)的是唯冠集團(tuán)在全球持有的所有iPad商標(biāo)，袁輝在回復(fù)中承諾轉(zhuǎn)讓的也是全部的商標(biāo)。

    原告代理人稱(chēng)，臺(tái)灣唯冠簽訂的書(shū)面協(xié)議適用于深圳唯冠，依據(jù)民法通則，合同涉及兩個(gè)以上債權(quán)人和債務(wù)人，債權(quán)與債務(wù)按份承擔(dān)，深圳唯冠作為代表談判的時(shí)候，回復(fù)的是集體承諾。因此，深圳唯冠對(duì)其兩商標(biāo)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

    “楊榮山批示簽呈報(bào)告不但是對(duì)臺(tái)灣唯冠商標(biāo)進(jìn)行處理，而且包含了深圳唯冠申請(qǐng)的兩個(gè)商標(biāo)，隱名代理在合同事實(shí)上是非常清楚的”。

    此外，臺(tái)灣唯冠與IP公司最終簽署的轉(zhuǎn)讓合同中的簽名人麥?zhǔn)篮�，擁有多重身份，在臺(tái)灣唯冠、深圳唯冠以及一家獨(dú)立商標(biāo)事務(wù)所中都有任職。臺(tái)灣唯冠的法定代表人楊榮山，同時(shí)也是唯冠控股和深圳唯冠的法定代表人。

    在庭審中，矯鴻彬還打了一個(gè)比喻，稱(chēng)楊榮山就是唯冠集團(tuán)的大腦，深圳唯冠是唯冠集團(tuán)的左手，臺(tái)灣唯冠是唯冠集團(tuán)的右手，“怎么可能把東西從左手交到右手，而大腦卻不知道呢”？

    被告代理人、肖才元律師則認(rèn)為，所謂集體交易、間接代理是原告方繼表見(jiàn)代理、隱名代理后，又一誤導(dǎo)行為。

    肖說(shuō)，間接代理的問(wèn)題是對(duì)方的狡辯。從2010年2月發(fā)生糾紛到一審結(jié)束后都沒(méi)有這個(gè)提法，現(xiàn)在才提是因?yàn)樯显V人意識(shí)到不構(gòu)成表見(jiàn)代理；而且本案間接代理也是不成立的，間接代理是委托人不愿意披露自己的信息。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓必須簽訂書(shū)面協(xié)議，要辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，任何國(guó)家采用的都是實(shí)名制，不可能采用間接代理形式把深圳唯冠的商標(biāo)給臺(tái)灣唯冠轉(zhuǎn)讓給IP申請(qǐng)發(fā)展公司，法理上是行不通的。

    此外，肖才元表示，中國(guó)法律并沒(méi)有所謂集體交易的規(guī)定，反而明確提出，企業(yè)集團(tuán)不能訂立經(jīng)濟(jì)合同，只有集團(tuán)中的子公司等才具有獨(dú)立的訴訟主體資格。

    上海泛洋律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉春泉稱(chēng)，在二審中，蘋(píng)果方面提出的集體交易在中國(guó)法律上沒(méi)有這個(gè)概念，蘋(píng)果方面根據(jù)是合同法的402條的隱名代理，依據(jù)還不是很充分。

    中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員張玉瑞指出，雖然有人指出雖然協(xié)議只有臺(tái)北唯冠的簽字，但由于楊榮山的三重身份，應(yīng)當(dāng)視其代表了深圳唯冠的簽約授權(quán)。不過(guò)根據(jù)世界各國(guó)公司法的一致規(guī)定，分公司與母公司是一個(gè)整體；而子公司之間、子公司與母公司之間，都是獨(dú)立的企業(yè)法人。身為子公司的臺(tái)北唯冠，不能給同是子公司的深圳唯冠設(shè)立合同義務(wù)。

    劉春泉也表示，“核心問(wèn)題是在原來(lái)的購(gòu)買(mǎi)協(xié)議上并未出現(xiàn)深圳唯冠的名義主體，所以蘋(píng)果需要證實(shí)楊榮山是以深圳唯冠名義簽訂的，這中間缺少了這一環(huán)。”

    “從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度來(lái)看，二審的改判率很低”，北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國(guó)富認(rèn)為。

    于認(rèn)為，如果二審維持原判，蘋(píng)果將退出中國(guó)市場(chǎng)或改名，一旦蘋(píng)果把它的產(chǎn)品和iPad商標(biāo)切割開(kāi)，唯冠手頭的商標(biāo)價(jià)值就不大了。唯冠最優(yōu)方案就是把這個(gè)商標(biāo)以蘋(píng)果接受的最高價(jià)格賣(mài)出。張玉瑞則說(shuō)，雙方都有談判的資本，和解的可能性占百分之七八十。