iPad訴訟：蘋(píng)果的“低級(jí)錯(cuò)誤”？

    iPad訴訟：蘋(píng)果的“低級(jí)錯(cuò)誤”？

    對(duì)此，深圳中院的一審判決認(rèn)為，深圳唯冠與臺(tái)灣唯冠是不同的獨(dú)立法人單位，授權(quán)訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同以及最終訂立合同的只有臺(tái)灣唯冠，因此駁回了蘋(píng)果和IP公司的訴求。

    在2月29日的二審中，蘋(píng)果和IP公司的委托代理人、北京市金杜律師事務(wù)所律師矯鴻彬稱(chēng)，深圳唯冠參與了iPad商標(biāo)談判的過(guò)程，只是最后以臺(tái)灣唯冠作為簽訂協(xié)議和收款的主體，并稱(chēng)此舉是為了逃避債權(quán)人的監(jiān)管。

    提到此不得不回溯整個(gè)iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓交易的過(guò)程。綜合一審判決書(shū)和二審雙方提交的證據(jù)等材料，揭示的大致脈絡(luò)是：2009年8月，IP公司的員工Jonathan首先與唯冠英國(guó)子公司的員工TimothyLo接洽，提出購(gòu)買(mǎi)所有唯冠IPAD商標(biāo)的意向；TimothyLo隨后讓其與唯冠的中國(guó)同事直接溝通；2009年10月22日，一個(gè)叫做“HuiYuan”的人，以深圳唯冠的郵箱系統(tǒng)與IP公司繼續(xù)溝通，并表示愿意接受3.5萬(wàn)英鎊的報(bào)價(jià)；HuiYuan此后還向IP公司確認(rèn)了擬轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的“所有已注冊(cè)國(guó)家的證書(shū)副本”。

    對(duì)于HuiYuan，一審判決認(rèn)為：沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)應(yīng)于哪個(gè)自然人，即使HuiYuan是深圳唯冠的職員，但是原告也沒(méi)有提交任何有關(guān)深圳唯冠授權(quán)其處分商標(biāo)的證據(jù)。

    原告在二審中舉證認(rèn)為，HuiYuan確有其人，中文名為袁輝，是深圳唯冠的法務(wù)專(zhuān)員，其與IP公司通過(guò)大量電子郵件往來(lái)，就商標(biāo)買(mǎi)賣(mài)范圍、價(jià)款達(dá)成一致，已構(gòu)成合同法規(guī)定的邀約承諾。

    蘋(píng)果、IP公司的代理人據(jù)此認(rèn)為，袁輝與IP公司的郵件往來(lái)本身已經(jīng)構(gòu)成合同的要件；同時(shí)稱(chēng)，這也表明臺(tái)灣唯冠與IP公司簽訂的交易合同，對(duì)深圳唯冠具有約束力。

    當(dāng)然，深圳唯冠對(duì)此并不認(rèn)同。深圳唯冠的委托代理人、廣東廣和律師事務(wù)所律師肖才元反駁道：袁輝使用了深圳唯冠的郵箱，但談的是臺(tái)灣唯冠的事情，有違常理；而且郵箱本身只是企業(yè)業(yè)務(wù)往來(lái)便利的工具，不能被認(rèn)為是法律上獲得授權(quán)的證明。

    他還例舉雙方往來(lái)的多個(gè)郵件稱(chēng)，袁輝在郵件中有清晰的提示：除非有另行證明或授權(quán)，郵件的內(nèi)容不能代表公司的立場(chǎng)。

    肖才元通過(guò)例舉雙方往來(lái)郵件稱(chēng)，IP公司在郵件中曾多次作出“要求簽署書(shū)面協(xié)議”、“準(zhǔn)備書(shū)面協(xié)議”、“準(zhǔn)備了簡(jiǎn)單協(xié)議，要求授權(quán)簽署”等表述，因此原告代理人將郵件往來(lái)內(nèi)容視為合同，是違背事實(shí)的。