專家：iPad商標(biāo)案蘋果二審難翻盤

    專家表示，唯冠國際與深圳唯冠屬于兩個獨(dú)立的法人主體，其間的隸屬關(guān)系，只代表唯冠國際是深圳唯冠的投資人，但并不代表唯冠國際有權(quán)代理深圳唯冠簽署法律合同，以此可以判斷iPad的大陸地區(qū)商標(biāo)所有權(quán)仍掌握在深圳唯冠公司的手中。

    近日蘋果公司與深圳唯冠的iPad商標(biāo)權(quán)訴訟已吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但是在商標(biāo)背后的法律問題，卻并不清晰，一位不愿意透露姓名的法學(xué)專家為案件做了簡要的解析，并表示蘋果公司與唯冠國際所簽協(xié)議對于大陸地區(qū)的iPad商標(biāo)權(quán)并無法律效用，該案蘋果二審很難翻盤，但唯冠“百億求償”也難以如愿。

    事件回放：

    2000年，唯冠國際旗下的子公司的唯冠臺北公司在多個國家與地區(qū)分別注冊了Pad商標(biāo)。

    2001年，唯冠國際旗下深圳唯冠公司又在中國內(nèi)地注冊了iPad商標(biāo)。

    根據(jù)蘋果公司的訴訟，2009年12月23日，唯冠國際CEO兼主席楊榮山授權(quán)員工麥?zhǔn)篮旰炇鹣嚓P(guān)協(xié)議，將10個商標(biāo)的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給英國IP公司，其中包括中國內(nèi)地的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

    英國IP公司向唯冠臺北公司支付了3.5萬英鎊購買所有的iPad商標(biāo)，然后英國IP公司以10英鎊的價(jià)格，將iPad商標(biāo)的所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了“蘋果”。

    此前深圳市中級人民法院已于2011年12月5日作出一審駁回其“關(guān)于‘iPad’商標(biāo)權(quán)歸蘋果公司所有”的訴訟請求，而蘋果公司隨即于2012年1月5日向深圳中院提交了上訴狀。據(jù)悉，iPad商標(biāo)侵權(quán)案終審將于本29日于廣東高院開庭審理。

    專家說法：

    首先對于公司間的關(guān)系，專家表示，唯冠國際與深圳唯冠屬于兩個獨(dú)立的法人主體，其間的隸屬關(guān)系，只代表唯冠國際是深圳唯冠的投資人，但并不代表唯冠國際有權(quán)代理深圳唯冠簽署法律合同。

    因此英國IP公司與唯冠國際所簽協(xié)議對深圳唯冠公司并無任何法律效用。以此可以判斷iPad的大陸地區(qū)商標(biāo)所有權(quán)仍掌握在深圳唯冠公司的手中。

    專家還表示，如果蘋果公司想要獲得獲得iPad商標(biāo)所有權(quán)，主要有“申請商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)”和“購買”兩種方式。

    專家稱，對于解決類似的糾紛問題，為了鼓勵和保護(hù)公平競爭，除了《商標(biāo)法》以外，國家在還1993年出臺了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》，其中部分條款可以在商標(biāo)被“惡意注冊”時(shí)判決商標(biāo)持有人敗訴。

    專對于類似案例國內(nèi)外都有許多，比如著名的《讀者文摘》案(注：即著名讀物《讀者》的曾用名，因美國《讀者文摘》起訴而更名)。

    但放在此案中，由于深圳唯冠注冊該商標(biāo)時(shí)，蘋果iPad平板電腦尚未面世，所以從法律角度來講“惡意注冊”無從談起，反而是蘋果公司正損害深圳唯冠現(xiàn)有商標(biāo)的“在先權(quán)利”，因此蘋果公司很難翻盤。

    對于蘋果公司現(xiàn)在的境況，專家表示，如果蘋果公司想獲得該商標(biāo)，在無法證明深圳唯冠“欺詐”或是“惡意注冊”的前提下，購買可能是唯一獲得該商標(biāo)的途徑。

    同時(shí)對于現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上所流傳的深圳唯冠的“百億求償”一說，專家表示，即使深圳唯冠訴蘋果侵權(quán)，按照以往的案例，法院也很難滿足該賠償請求。

    專題鏈接：

    螞蟻和大象的較量——iPad商標(biāo)爭奪戰(zhàn)