網(wǎng)購彩電偷工減料：有多嚴重

    6月16日，《北京青年報》以“曝專供電商家電偷工減料， 廠家承認差別供貨”報道了“電商網(wǎng)購彩電產(chǎn)品偷工減料的”的現(xiàn)象，并提醒消費者謹慎消費，引發(fā)輿論一片嘩然。對此，筆者認為，這一現(xiàn)象不值得大驚小怪。

    首先，《北京青年報》報道有電視產(chǎn)品在線下渠道和線上渠道的不同產(chǎn)品配比說明彩電電商偷工減料并不妥帖——因為這壓根就不是同一型號的產(chǎn)品，廠商也不可能因為“價格一樣”（前者），或者“外觀相似”（后者），而去保障產(chǎn)品“一模一樣”。既然產(chǎn)品不完全一樣，那就總會有一個好一個壞：不是電商渠道產(chǎn)品偷工減料，就是線下渠道產(chǎn)品偷工減料�！@種不嚴謹?shù)膱蟮�，實在是�?yīng)該避免。

    雖然《北京青年報》的論據(jù)有些問題，但是，筆者卻贊同《北京青年報》的結(jié)論：目前電商渠道的很多電視產(chǎn)品，在品質(zhì)上卻有“問題”；這就如同目前線下渠道的一些價格低廉（類似于電商渠道的廉價策略）的產(chǎn)品，也存在大量品質(zhì)不高的問題一樣。只不過，電商市場，高品質(zhì)產(chǎn)品、高端產(chǎn)品、高價格產(chǎn)品，要比線下少之又少，所以電商渠道彩電的這種“偷工減料”行為，在市場比例上顯得尤為突出罷了。

    對于消費者，則需要有如下常識：雖然一分錢一分貨未必正確，但是昂貴的產(chǎn)品在8成以上的概率上，是品質(zhì)更好的產(chǎn)品；雖然產(chǎn)品參數(shù)確實能表征很多產(chǎn)品性能品質(zhì)，但是簡單的參數(shù)表往往不能概括產(chǎn)品的全部，那些參數(shù)表之外的部分同樣決定產(chǎn)品的品質(zhì)；外觀和型號相似的產(chǎn)品比比皆是，價格一樣的產(chǎn)品也很多，但是這些都不能成為認定產(chǎn)品性能和品質(zhì)一致的理由。此外，消費者消費，不應(yīng)盲目攀比哪個更好、也不應(yīng)盲目追求低價：正確的概念永遠是性能品質(zhì)夠用就好，價格則要在承受能力范圍內(nèi)，選擇較高的產(chǎn)品。

    此外，消費者還需要知道一些廠商愛玩的貓膩：第一，不同渠道即便相同的產(chǎn)品也會采用不同的型號名稱——差別供貨是常態(tài)，不僅是電商和線下不同，超市、百貨、加盟店、連鎖賣場也不同；第二，廠商總會制造一些性能配置更差的產(chǎn)品，提供給需要最廉價產(chǎn)品的消費者，對此線上和線下渠道是一樣的；第三，同一系列的不同型號產(chǎn)品，配置往往不具有可比性，尤其是大尺寸彩電和小尺寸彩電之間，往往差異很大；第四，最新產(chǎn)品未必就更好；第五，老產(chǎn)品型號后面加一個字母的“升級版”，產(chǎn)品性能可能早已經(jīng)“天翻地覆”……

    總之，消費的原則是具體問題具體分析。在此基礎(chǔ)上，《北京青年報》提出的“電商彩電渠道”“偷工減料”的問題，其實并非問題。因為，即便是電商市場，不同型號、品牌、甚至不同產(chǎn)品類型的行業(yè)的策略也會不同：有些就是主打便宜，既然要便宜那么必須壓縮成本，在質(zhì)量不出問題的情況下，降低所謂的性能和品質(zhì)。當然也會有廠商，例如長虹的ChiQ、小米電視，這類產(chǎn)品，就是主打電商中高端。對于這類產(chǎn)品，結(jié)論就會是另一種情況：不是偷工減料，而是不斷的“加工加料”——不過，這么做的結(jié)果卻是“價格不菲”。