疑點一:天盛公司前世今生撲朔迷離
據(jù)查:天盛公司是EOROSOCCER DIGITAL TV HOLDINGSLIMITED (歐洲足球數(shù)字電視控股有限公司,以下稱歐洲足球公司)全資子公司,注冊在上海市虹口區(qū),法定代表人宋政,注冊資本為500萬美元,實收資本為400萬美元,經(jīng)營范圍:數(shù)字音、視頻編解碼設備,數(shù)字有線電視系統(tǒng)設備及相關(guān)軟件產(chǎn)品開發(fā)、制造;數(shù)字多媒體產(chǎn)業(yè)的投資咨詢、市場營銷策劃;數(shù)字多媒體技術(shù)的研究開發(fā);銷售自產(chǎn)產(chǎn)品(涉及行政許可的,憑許可證經(jīng)營)。
而所謂的歐洲足球公司注冊于英屬維爾京群島,法定代表人也是宋政!疤焓髅健、“天盛傳媒集團”在媒體多次出現(xiàn),“天盛傳媒”、“天盛傳媒集團”與此案的天盛公司是何關(guān)系?
疑點二:天盛公司是否獲得英超意甲的國內(nèi)轉(zhuǎn)播權(quán)?
據(jù)媒體報道,在2001年至2006年,英超聯(lián)賽在亞洲地區(qū)的轉(zhuǎn)播權(quán)一直歸于ESPN星空體育(ESPNStarSport)。全國20多個城市的有線電視臺購買了ESPN的英超和冠軍杯節(jié)目。又有報道指,天盛傳媒集團以5000萬美元獲得了英超聯(lián)賽2007-2010年三個賽季在中國內(nèi)地的獨家轉(zhuǎn)播權(quán)。
報道終歸是報道。在此案中,為了證明自己獲得英超聯(lián)賽2007-2010年三個賽季在中國內(nèi)地的獨家轉(zhuǎn)播權(quán),天盛公司提供了歐洲足球公司出具的《證明》及《授權(quán)書》。歐洲足球公司稱,歐洲足球公司于2007年從英超委員會購得“在中國大陸區(qū)域以直播、延后播放和點播方式,播出英超聯(lián)賽主辦的2007/08賽季、2008/09賽季、2009/10賽季的若干足球賽事”的權(quán)利,并以不可撤銷信用證的方式支付英超版權(quán)費,實際支付的款項遠遠高于在中國境內(nèi)盛傳的5000萬美金,但具體實際金額涉及商業(yè)秘密,無法透露。歐洲足球公司于2007年8月1日,授予天盛公司2007年-2010年賽季英超聯(lián)賽的國內(nèi)獨家銷售代理權(quán)。
但創(chuàng)維公司對此提出質(zhì)疑:天盛公司是歐洲足球公司的全資子公司,法定代表人都是宋政,歐洲足球公司的《證明》相當于自己證明自己,只能算是自我陳述,沒有證明力。何況,即使在天盛公司的自我陳述中,也沒有見到關(guān)于意甲的授權(quán)。歐洲足球公司是否獲得ESPN星空體育的授權(quán)尚需提供證據(jù)證明,但天盛公司至今未提供這方面的證據(jù),應承擔舉證不能的責任。
對于之前媒體關(guān)于“天盛傳媒集團以5000萬美元獲得了英超聯(lián)賽2007-2010年三個賽季在中國內(nèi)地的獨家轉(zhuǎn)播權(quán)”這一報道,以前沒人懷疑。但創(chuàng)維公司的質(zhì)疑也頗有道理,此案中的確沒有見到ESPN星空體育的授權(quán)證明。天盛公司不可能不重視此案,不可能不知道舉證不能的責任,在法官的催問下也不提供授權(quán)書,讓人頓生疑惑:假如天盛公司或歐洲足球公司真有ESPN星空體育的授權(quán),那為何不提供給法庭? 是根本就沒有,還是另有隱情?
疑點三:天盛公司“買斷”電子體育頻道?
電子體育頻道是遼寧電視臺開辦的。
據(jù)傳,天盛公司已買斷電子體育頻道。此案天盛公司提交的遼寧電視臺出具的《授權(quán)書》及鼎視數(shù)字電視傳媒有限公司(以下稱鼎視公司)出具的《情況說明》似乎印證了這一傳聞。
遼寧電視臺的《授權(quán)書》稱,授權(quán)天盛公司全權(quán)負責電子體育頻道的市場運營,包括且不限于節(jié)目采編、節(jié)目合作、集成平臺合作、各地網(wǎng)絡公司頻道落地、市場營銷、銷售結(jié)算、活動組織舉辦等相關(guān)業(yè)務。
鼎視公司的《情況說明》稱,電子體育頻道原為鼎視公司負責運營、銷售的付費頻道。2008年7月16日,鼎視公司與天盛公司關(guān)于電子體育頻道簽署協(xié)議。天盛公司因此向鼎視公司支付了頻道買斷費、平臺設備損耗年費、衛(wèi)星地面站服務年費、衛(wèi)星轉(zhuǎn)發(fā)器租用年費等費用。
如果天盛公司僅僅是負責銷售電子體育頻道,那為何還要負責節(jié)目采編、節(jié)目合作、集成平臺合作、各地網(wǎng)絡公司頻道落地的事項?為何要向鼎視公司支付頻道買斷費、平臺設備損耗年費、衛(wèi)星地面站服務年費、衛(wèi)星轉(zhuǎn)發(fā)器租用年費等費用?看來,天盛公司不是銷售那么簡單。頻道可以買斷,聞所未聞!
疑點四:天盛公司經(jīng)營電子體育頻道是否違法?
天盛公司對于經(jīng)營電子體育頻道一事并不否認,但稱,目前沒有一部法律及行政法規(guī)禁止外資經(jīng)營電視頻道,根據(jù)《合同法》的規(guī)定,《合作經(jīng)營協(xié)議》有效。
而創(chuàng)維公司則認為,如果要將英超意甲國際頂級聯(lián)賽等內(nèi)容傳送到終端客戶,是否至少應經(jīng)歷以下四步:第一步,將英超意甲國際頂級聯(lián)賽等內(nèi)容通過衛(wèi)星接收,進行解碼;第二步,將解碼后的信息集成歐洲足球頻道或電子體育頻道,并再次加密;第三步,利用衛(wèi)星地面轉(zhuǎn)發(fā)器等設施傳輸?shù)礁鞯氐碾娨暸_或數(shù)碼電視有限公司;第四步:終端客戶申請并付費后,通過各地的電視臺或數(shù)碼電視有限公司為其開通頻道(即解碼)。天盛公司在每個步驟的運作中均存在違法,具體有:違反《著作權(quán)法》、《廣播電視管理條例》、《境外電視節(jié)目引進、播出管理規(guī)定》、《廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營管理規(guī)定》、《廣播電視無線傳輸覆蓋網(wǎng)管理辦法》、《外商投資產(chǎn)業(yè)指導目錄(2007年修訂)》、《廣播電視有線數(shù)字付費頻道業(yè)務管理暫行辦法》(試行)等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。
天盛公司還稱,天盛公司經(jīng)營歐洲足球頻道、電子體育頻道這么久,從未被處罰。存在就是合理。天盛公司從事付費電視頻道是新的產(chǎn)業(yè),法律應給予寬容。
存在就是合理,存在未必合法!法律沒有禁止性規(guī)定,你可以盡情發(fā)揮;法律有禁止性規(guī)定,如何對你法外開恩?天盛公司經(jīng)營電視頻道是否違法,值得大家期待。
疑點五:歐洲足球網(wǎng)站是誰開辦的?
關(guān)于天盛公司經(jīng)營歐洲足球頻道、電子體育頻道,歐洲足球網(wǎng)站(http://www.wintv.cn)有多處體現(xiàn)。
針對創(chuàng)維公司提出的“歐洲足球網(wǎng)站是否是天盛公司官網(wǎng)”的問題,天盛公司卻玩起太極,稱,歐洲足球網(wǎng)站是歐洲足球頻道的官方網(wǎng)站。
歐洲足球頻道并非經(jīng)濟實體,怎么能擁有網(wǎng)站?
據(jù)查:歐洲足球網(wǎng)站是上海新企畫數(shù)字電視技術(shù)有限公司(以下稱新企畫公司)開辦的。新企畫公司注冊在上海市浦東新區(qū),現(xiàn)在的股東為邱燦英、宋恩基,注冊資本100萬元。
單從這些資料看不出與天盛公司有何聯(lián)系,但從曾經(jīng)擔任天盛公司副總的喻凌霄也曾經(jīng)擔任新企畫公司的法定代表人這一細節(jié),以及邱燦英、宋恩基與宋政的關(guān)系,可以探索出天盛公司與歐洲足球網(wǎng)站的內(nèi)在聯(lián)系。
疑點六:電子體育頻道是否落地?
《合作經(jīng)營協(xié)議》需落地,即八大區(qū)域內(nèi)的廣電部門要同意播放電子體育頻道——這是天盛公司的義務。
天盛公司以鼎視公司的《情況說明》證明已經(jīng)落地。創(chuàng)維公司再次質(zhì)疑,如果落地,應是遼寧電視臺向各廣電部門申請并獲得許可或簽約。況且,鼎視公司也不能自己證明自己。電子體育頻道落地否?
疑點七:天盛公司的損失有多大?
此案中天盛公司主張的是實際損失,卻沒有提供任何證據(jù)。難道天盛公司會認為,之前媒體關(guān)于“天盛傳媒集團以5000萬美元獲得了英超聯(lián)賽2007-2010年三個賽季在中國內(nèi)地的獨家轉(zhuǎn)播權(quán)”就是眾所周知的事實?天盛公司實收資本僅為400萬美元,何以能承載5000萬美元之費用?
網(wǎng)絡直播這種形式真是很好,雙方的主張、觀點及證據(jù)都可以向廣大網(wǎng)名公開,鮮為人知的秘密也會浮出水面。真理是越辯越明,天盛之謎終將大白于天下。創(chuàng)維公司是具有高度責任心和強烈守法維權(quán)意識的企業(yè)公民,面對天盛訴訟一案必將謹遵國家法律法規(guī)、緊握法律利器維護自身合法權(quán)益。