創(chuàng)維被迫反戈一擊，七大疑點(diǎn)質(zhì)問天盛

天盛創(chuàng)維付費(fèi)電視訴訟案再起波瀾

    沸沸揚(yáng)揚(yáng)的天盛（上海）數(shù)字電視發(fā)展有限公司（以下稱天盛公司）訴深圳創(chuàng)維數(shù)字技術(shù)股份有限公司（以下稱創(chuàng)維公司）案日前已訴至上海市第二中級(jí)人民法院。天盛公司的索賠金額高達(dá)2350余萬元，如此高的標(biāo)的，而且被訴對象是國內(nèi)知名的 家電企業(yè)創(chuàng)維引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

    據(jù)悉，天盛訴創(chuàng)維一案已經(jīng)過三次證據(jù)交換，上海市二中院組成以副院長高長久、民四庭副庭長湯征宇、符望為合議庭的強(qiáng)大陣容，并于2010年6月18日公開審理此案。中國法院網(wǎng)（http://www.chinacourt.org）、新民網(wǎng)（www.xinmin.cn）、上海法院網(wǎng)（www.hshfy.sh.cn）對此案的審理進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)直播。

    天盛訴創(chuàng)維案禍起《合作營銷協(xié)議》

    據(jù)悉，此案緣起天盛公司與創(chuàng)維公司于2008年6月25日訂立的《合作營銷協(xié)議》，雙方約定：創(chuàng)維公司的機(jī)頂盒副機(jī)及有線電視一體機(jī)與天盛公司的電子體育頻道捆綁進(jìn)行銷售。爾后，《合作營銷協(xié)議》因故未能履行。昔日的合作伙伴突然翻臉，天盛公司要求創(chuàng)維公司賠償其實(shí)際損失2350余萬元。

    天盛公司聲稱，根據(jù)《合作營銷協(xié)議》的約定，創(chuàng)維公司在約定的銷售范圍及銷售渠道內(nèi)每銷售一臺(tái)機(jī)頂盒副機(jī)或有線電視一體機(jī)后，應(yīng)將終端客戶的信息通知天盛公司，由天盛公司去為終端客戶開通電子體育頻道。而創(chuàng)維公司沒有銷售也沒有將終端客戶的信息通知天盛公司，導(dǎo)致雙方的捆綁銷售無法實(shí)現(xiàn)，屬于違約。由于《合作營銷協(xié)議》約定有排他性條款以及電子體育頻道具有實(shí)效性，創(chuàng)維數(shù)字公司的違約給天盛公司造成2100萬元的實(shí)際損失。天盛公司另要求創(chuàng)維公司支付這2100萬元實(shí)際損失的違約金252萬元。（違約金比例為每日萬分之五）

    創(chuàng)維公司反駁稱，創(chuàng)維公司的機(jī)頂盒副機(jī)和有線電視一體機(jī)均是有生產(chǎn)許可證及合格證的合法產(chǎn)品，但天盛公司用于捆綁的電子體育頻道系遼寧電視臺(tái)開辦的，天盛公司身為外資公司，根據(jù)目前的法律法規(guī)，天盛公司無權(quán)開辦或經(jīng)營電視頻道。天盛公司事前承諾，電子體育頻道須包含英超、意甲等國際頂級(jí)賽事，而天盛公司至今也未提供英超、意甲官方機(jī)構(gòu)的授權(quán)。天盛公司也未取得電子體育頻道在八大區(qū)域的落地證明。另，捆綁銷售還存在違法《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競爭法》�！逗献鳡I銷協(xié)議》簽訂后，創(chuàng)維集團(tuán)發(fā)現(xiàn)了這些問題，創(chuàng)維公司積極與天盛公司協(xié)商，希望天盛公司完善相關(guān)手續(xù)，提供相關(guān)批文及證照，穩(wěn)妥處理此事。但天盛公司置之不理，反而在《合作營銷協(xié)議》到期后將創(chuàng)維公司訴至法院。由于天盛公司的過錯(cuò)，已經(jīng)給創(chuàng)維公司造成巨大損失，創(chuàng)維公司保留向天盛公司追索的權(quán)利。

    雙方各執(zhí)一詞，各說各的理，但隨著此案審理的推進(jìn)，一直名不見經(jīng)傳神秘的天盛公司浮出水面，人們發(fā)現(xiàn)，這家公司還有更多的疑點(diǎn)。

創(chuàng)維被迫反戈一擊，七大疑點(diǎn)質(zhì)問天盛

    疑點(diǎn)一：天盛公司前世今生撲朔迷離

    據(jù)查：天盛公司是EOROSOCCER DIGITAL TV HOLDINGSLIMITED (歐洲足球數(shù)字電視控股有限公司，以下稱歐洲足球公司)全資子公司，注冊在上海市虹口區(qū)，法定代表人宋政，注冊資本為500萬美元，實(shí)收資本為400萬美元，經(jīng)營范圍：數(shù)字音、視頻編解碼設(shè)備，數(shù)字有線電視系統(tǒng)設(shè)備及相關(guān)軟件產(chǎn)品開發(fā)、制造；數(shù)字多媒體產(chǎn)業(yè)的投資咨詢、市場營銷策劃；數(shù)字多媒體技術(shù)的研究開發(fā)；銷售自產(chǎn)產(chǎn)品（涉及行政許可的，憑許可證經(jīng)營）。

    而所謂的歐洲足球公司注冊于英屬維爾京群島，法定代表人也是宋政。“天盛傳媒”、“天盛傳媒集團(tuán)”在媒體多次出現(xiàn)，“天盛傳媒”、“天盛傳媒集團(tuán)”與此案的天盛公司是何關(guān)系？

    疑點(diǎn)二：天盛公司是否獲得英超意甲的國內(nèi)轉(zhuǎn)播權(quán)？

    據(jù)媒體報(bào)道，在2001年至2006年，英超聯(lián)賽在亞洲地區(qū)的轉(zhuǎn)播權(quán)一直歸于ESPN星空體育（ESPNStarSport）。全國20多個(gè)城市的有線電視臺(tái)購買了ESPN的英超和冠軍杯節(jié)目。又有報(bào)道指，天盛傳媒集團(tuán)以5000萬美元獲得了英超聯(lián)賽2007-2010年三個(gè)賽季在中國內(nèi)地的獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)。

    報(bào)道終歸是報(bào)道。在此案中，為了證明自己獲得英超聯(lián)賽2007-2010年三個(gè)賽季在中國內(nèi)地的獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)，天盛公司提供了歐洲足球公司出具的《證明》及《授權(quán)書》。歐洲足球公司稱，歐洲足球公司于2007年從英超委員會(huì)購得“在中國大陸區(qū)域以直播、延后播放和點(diǎn)播方式，播出英超聯(lián)賽主辦的2007/08賽季、2008/09賽季、2009/10賽季的若干足球賽事”的權(quán)利，并以不可撤銷信用證的方式支付英超版權(quán)費(fèi)，實(shí)際支付的款項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于在中國境內(nèi)盛傳的5000萬美金，但具體實(shí)際金額涉及商業(yè)秘密，無法透露。歐洲足球公司于2007年8月1日，授予天盛公司2007年-2010年賽季英超聯(lián)賽的國內(nèi)獨(dú)家銷售代理權(quán)。

    但創(chuàng)維公司對此提出質(zhì)疑：天盛公司是歐洲足球公司的全資子公司，法定代表人都是宋政，歐洲足球公司的《證明》相當(dāng)于自己證明自己，只能算是自我陳述，沒有證明力。何況，即使在天盛公司的自我陳述中，也沒有見到關(guān)于意甲的授權(quán)。歐洲足球公司是否獲得ESPN星空體育的授權(quán)尚需提供證據(jù)證明，但天盛公司至今未提供這方面的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

    對于之前媒體關(guān)于“天盛傳媒集團(tuán)以5000萬美元獲得了英超聯(lián)賽2007-2010年三個(gè)賽季在中國內(nèi)地的獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)”這一報(bào)道，以前沒人懷疑。但創(chuàng)維公司的質(zhì)疑也頗有道理，此案中的確沒有見到ESPN星空體育的授權(quán)證明。天盛公司不可能不重視此案，不可能不知道舉證不能的責(zé)任，在法官的催問下也不提供授權(quán)書，讓人頓生疑惑：假如天盛公司或歐洲足球公司真有ESPN星空體育的授權(quán)，那為何不提供給法庭？ 是根本就沒有，還是另有隱情？

    疑點(diǎn)三：天盛公司“買斷”電子體育頻道？

    電子體育頻道是遼寧電視臺(tái)開辦的。

    據(jù)傳，天盛公司已買斷電子體育頻道。此案天盛公司提交的遼寧電視臺(tái)出具的《授權(quán)書》及鼎視數(shù)字電視傳媒有限公司（以下稱鼎視公司）出具的《情況說明》似乎印證了這一傳聞。

    遼寧電視臺(tái)的《授權(quán)書》稱，授權(quán)天盛公司全權(quán)負(fù)責(zé)電子體育頻道的市場運(yùn)營，包括且不限于節(jié)目采編、節(jié)目合作、集成平臺(tái)合作、各地網(wǎng)絡(luò)公司頻道落地、市場營銷、銷售結(jié)算、活動(dòng)組織舉辦等相關(guān)業(yè)務(wù)。

    鼎視公司的《情況說明》稱，電子體育頻道原為鼎視公司負(fù)責(zé)運(yùn)營、銷售的付費(fèi)頻道。2008年7月16日，鼎視公司與天盛公司關(guān)于電子體育頻道簽署協(xié)議。天盛公司因此向鼎視公司支付了頻道買斷費(fèi)、平臺(tái)設(shè)備損耗年費(fèi)、衛(wèi)星地面站服務(wù)年費(fèi)、衛(wèi)星轉(zhuǎn)發(fā)器租用年費(fèi)等費(fèi)用。

    如果天盛公司僅僅是負(fù)責(zé)銷售電子體育頻道，那為何還要負(fù)責(zé)節(jié)目采編、節(jié)目合作、集成平臺(tái)合作、各地網(wǎng)絡(luò)公司頻道落地的事項(xiàng)？為何要向鼎視公司支付頻道買斷費(fèi)、平臺(tái)設(shè)備損耗年費(fèi)、衛(wèi)星地面站服務(wù)年費(fèi)、衛(wèi)星轉(zhuǎn)發(fā)器租用年費(fèi)等費(fèi)用？看來，天盛公司不是銷售那么簡單。頻道可以買斷，聞所未聞！

    疑點(diǎn)四：天盛公司經(jīng)營電子體育頻道是否違法？

    天盛公司對于經(jīng)營電子體育頻道一事并不否認(rèn)，但稱，目前沒有一部法律及行政法規(guī)禁止外資經(jīng)營電視頻道，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，《合作經(jīng)營協(xié)議》有效。

    而創(chuàng)維公司則認(rèn)為，如果要將英超意甲國際頂級(jí)聯(lián)賽等內(nèi)容傳送到終端客戶，是否至少應(yīng)經(jīng)歷以下四步：第一步，將英超意甲國際頂級(jí)聯(lián)賽等內(nèi)容通過衛(wèi)星接收，進(jìn)行解碼；第二步，將解碼后的信息集成歐洲足球頻道或電子體育頻道，并再次加密；第三步，利用衛(wèi)星地面轉(zhuǎn)發(fā)器等設(shè)施傳輸?shù)礁鞯氐碾娨暸_(tái)或數(shù)碼電視有限公司；第四步：終端客戶申請并付費(fèi)后，通過各地的電視臺(tái)或數(shù)碼電視有限公司為其開通頻道（即解碼）。天盛公司在每個(gè)步驟的運(yùn)作中均存在違法，具體有：違反《著作權(quán)法》、《廣播電視管理?xiàng)l例》、《境外電視節(jié)目引進(jìn)、播出管理規(guī)定》、《廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營管理規(guī)定》、《廣播電視無線傳輸覆蓋網(wǎng)管理辦法》、《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄（2007年修訂）》、《廣播電視有線數(shù)字付費(fèi)頻道業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（試行）等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。

    天盛公司還稱，天盛公司經(jīng)營歐洲足球頻道、電子體育頻道這么久，從未被處罰。存在就是合理。天盛公司從事付費(fèi)電視頻道是新的產(chǎn)業(yè)，法律應(yīng)給予寬容。

    存在就是合理，存在未必合法！法律沒有禁止性規(guī)定，你可以盡情發(fā)揮；法律有禁止性規(guī)定，如何對你法外開恩？天盛公司經(jīng)營電視頻道是否違法，值得大家期待。

    疑點(diǎn)五：歐洲足球網(wǎng)站是誰開辦的？

    關(guān)于天盛公司經(jīng)營歐洲足球頻道、電子體育頻道，歐洲足球網(wǎng)站（http://www.wintv.cn）有多處體現(xiàn)。

    針對創(chuàng)維公司提出的“歐洲足球網(wǎng)站是否是天盛公司官網(wǎng)”的問題，天盛公司卻玩起太極，稱，歐洲足球網(wǎng)站是歐洲足球頻道的官方網(wǎng)站。

    歐洲足球頻道并非經(jīng)濟(jì)實(shí)體，怎么能擁有網(wǎng)站？

    據(jù)查：歐洲足球網(wǎng)站是上海新企畫數(shù)字電視技術(shù)有限公司（以下稱新企畫公司）開辦的。新企畫公司注冊在上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)在的股東為邱燦英、宋恩基，注冊資本100萬元。

    單從這些資料看不出與天盛公司有何聯(lián)系，但從曾經(jīng)擔(dān)任天盛公司副總的喻凌霄也曾經(jīng)擔(dān)任新企畫公司的法定代表人這一細(xì)節(jié)，以及邱燦英、宋恩基與宋政的關(guān)系，可以探索出天盛公司與歐洲足球網(wǎng)站的內(nèi)在聯(lián)系。

    疑點(diǎn)六：電子體育頻道是否落地？

    《合作經(jīng)營協(xié)議》需落地，即八大區(qū)域內(nèi)的廣電部門要同意播放電子體育頻道——這是天盛公司的義務(wù)。

    天盛公司以鼎視公司的《情況說明》證明已經(jīng)落地。創(chuàng)維公司再次質(zhì)疑，如果落地，應(yīng)是遼寧電視臺(tái)向各廣電部門申請并獲得許可或簽約。況且，鼎視公司也不能自己證明自己。電子體育頻道落地否？

    疑點(diǎn)七：天盛公司的損失有多大？

    此案中天盛公司主張的是實(shí)際損失，卻沒有提供任何證據(jù)。難道天盛公司會(huì)認(rèn)為，之前媒體關(guān)于“天盛傳媒集團(tuán)以5000萬美元獲得了英超聯(lián)賽2007-2010年三個(gè)賽季在中國內(nèi)地的獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)”就是眾所周知的事實(shí)？天盛公司實(shí)收資本僅為400萬美元，何以能承載5000萬美元之費(fèi)用？

    網(wǎng)絡(luò)直播這種形式真是很好，雙方的主張、觀點(diǎn)及證據(jù)都可以向廣大網(wǎng)名公開，鮮為人知的秘密也會(huì)浮出水面。真理是越辯越明，天盛之謎終將大白于天下。創(chuàng)維公司是具有高度責(zé)任心和強(qiáng)烈守法維權(quán)意識(shí)的企業(yè)公民，面對天盛訴訟一案必將謹(jǐn)遵國家法律法規(guī)、緊握法律利器維護(hù)自身合法權(quán)益。