創(chuàng)維被迫反戈一擊，七大疑點(diǎn)質(zhì)問天盛

    沸沸揚(yáng)揚(yáng)的天盛（上海）數(shù)字電視發(fā)展有限公司（以下稱天盛公司）訴深圳創(chuàng)維數(shù)字技術(shù)股份有限公司（以下稱創(chuàng)維公司）案日前已訴至上海市第二中級(jí)人民法院。天盛公司的索賠金額高達(dá)2350余萬元，如此高的標(biāo)的，而且被訴對(duì)象是國內(nèi)知名的 家電企業(yè)創(chuàng)維引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

    據(jù)悉，天盛訴創(chuàng)維一案已經(jīng)過三次證據(jù)交換，上海市二中院組成以副院長高長久、民四庭副庭長湯征宇、符望為合議庭的強(qiáng)大陣容，并于2010年6月18日公開審理此案。中國法院網(wǎng)（http://www.chinacourt.org）、新民網(wǎng)（www.xinmin.cn）、上海法院網(wǎng)（www.hshfy.sh.cn）對(duì)此案的審理進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)直播。

    天盛訴創(chuàng)維案禍起《合作營銷協(xié)議》

    據(jù)悉，此案緣起天盛公司與創(chuàng)維公司于2008年6月25日訂立的《合作營銷協(xié)議》，雙方約定：創(chuàng)維公司的機(jī)頂盒副機(jī)及有線電視一體機(jī)與天盛公司的電子體育頻道捆綁進(jìn)行銷售。爾后，《合作營銷協(xié)議》因故未能履行。昔日的合作伙伴突然翻臉，天盛公司要求創(chuàng)維公司賠償其實(shí)際損失2350余萬元。

    天盛公司聲稱，根據(jù)《合作營銷協(xié)議》的約定，創(chuàng)維公司在約定的銷售范圍及銷售渠道內(nèi)每銷售一臺(tái)機(jī)頂盒副機(jī)或有線電視一體機(jī)后，應(yīng)將終端客戶的信息通知天盛公司，由天盛公司去為終端客戶開通電子體育頻道。而創(chuàng)維公司沒有銷售也沒有將終端客戶的信息通知天盛公司，導(dǎo)致雙方的捆綁銷售無法實(shí)現(xiàn)，屬于違約。由于《合作營銷協(xié)議》約定有排他性條款以及電子體育頻道具有實(shí)效性，創(chuàng)維數(shù)字公司的違約給天盛公司造成2100萬元的實(shí)際損失。天盛公司另要求創(chuàng)維公司支付這2100萬元實(shí)際損失的違約金252萬元。（違約金比例為每日萬分之五）

    創(chuàng)維公司反駁稱，創(chuàng)維公司的機(jī)頂盒副機(jī)和有線電視一體機(jī)均是有生產(chǎn)許可證及合格證的合法產(chǎn)品，但天盛公司用于捆綁的電子體育頻道系遼寧電視臺(tái)開辦的，天盛公司身為外資公司，根據(jù)目前的法律法規(guī)，天盛公司無權(quán)開辦或經(jīng)營電視頻道。天盛公司事前承諾，電子體育頻道須包含英超、意甲等國際頂級(jí)賽事，而天盛公司至今也未提供英超、意甲官方機(jī)構(gòu)的授權(quán)。天盛公司也未取得電子體育頻道在八大區(qū)域的落地證明。另，捆綁銷售還存在違法《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競爭法》。《合作營銷協(xié)議》簽訂后，創(chuàng)維集團(tuán)發(fā)現(xiàn)了這些問題，創(chuàng)維公司積極與天盛公司協(xié)商，希望天盛公司完善相關(guān)手續(xù)，提供相關(guān)批文及證照，穩(wěn)妥處理此事。但天盛公司置之不理，反而在《合作營銷協(xié)議》到期后將創(chuàng)維公司訴至法院。由于天盛公司的過錯(cuò)，已經(jīng)給創(chuàng)維公司造成巨大損失，創(chuàng)維公司保留向天盛公司追索的權(quán)利。

    雙方各執(zhí)一詞，各說各的理，但隨著此案審理的推進(jìn)，一直名不見經(jīng)傳神秘的天盛公司浮出水面，人們發(fā)現(xiàn)，這家公司還有更多的疑點(diǎn)。