小米又成被告 盒子們恐現(xiàn)版權(quán)糾紛

    繼被迅雷和湖南衛(wèi)視起訴盜播后，小米盒子被優(yōu)酷土豆再次推上被告席，后者起訴小米盒子涉嫌10部影視劇侵權(quán)，索賠510萬(wàn)元。在互聯(lián)網(wǎng)公司扎堆推出互聯(lián)網(wǎng)機(jī)頂盒產(chǎn)品后，內(nèi)容版權(quán)問(wèn)題終于浮出水面，業(yè)界認(rèn)為這將成為機(jī)頂盒戰(zhàn)場(chǎng)上各家博弈的關(guān)鍵。

    又成被告

    據(jù)優(yōu)酷土豆日前對(duì)外發(fā)布的消息顯示，日前優(yōu)酷土豆已經(jīng)正式向北京海淀區(qū)法院起訴小米盒子涉嫌對(duì)其所擁有網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的10部影視劇進(jìn)行侵權(quán)點(diǎn)播，要求其立即停止侵權(quán)行為并賠償510萬(wàn)元。

    優(yōu)酷土豆方面表示，本次“盒子侵權(quán)風(fēng)波”中的涉案作品包括《北京青年》、《愛(ài)情公寓3》等10部影視劇，優(yōu)酷土豆此前已購(gòu)買(mǎi)了這些劇的網(wǎng)絡(luò)傳播相關(guān)權(quán)利。優(yōu)酷土豆認(rèn)為，小米公司擅自在其經(jīng)營(yíng)的小米盒子上向公眾放映上述作品，侵犯了優(yōu)酷土豆的權(quán)利，嚴(yán)重違反了中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度，損害了優(yōu)酷土豆的利益。

    據(jù)悉，目前海淀法院已經(jīng)受理此案。優(yōu)酷土豆表示，除已起訴的10部劇目外，優(yōu)酷土豆集團(tuán)還對(duì)小米盒子侵權(quán)的其他多達(dá)173部的獨(dú)家片源進(jìn)行了取證，將逐步進(jìn)行起訴。

    糾紛不斷

    自小米盒子問(wèn)世至今，圍繞著“盒子”內(nèi)容方面的爭(zhēng)議始終不絕于耳，有關(guān)內(nèi)容版權(quán)方面的問(wèn)題和糾紛甚至一路從各方爭(zhēng)執(zhí)升級(jí)到了廣電總局調(diào)查、法律訴訟等層面。去年11月，有不少媒體發(fā)布消息稱(chēng)，來(lái)自視頻和電視盒行業(yè)多位業(yè)內(nèi)人士均證實(shí)，廣電總局正在調(diào)查小米盒子，并隨后要求其按照廣電總局此前發(fā)布的《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)管理要求》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“181號(hào)文件”)相關(guān)要求進(jìn)行整改。

    一波未平一波又起。就在幾個(gè)月后，海淀法院接連公布了迅雷、湖南快樂(lè)陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒有限責(zé)任公司等企業(yè)起訴小米盒子提供的在線點(diǎn)播功能涉嫌侵害其所擁有的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的消息，認(rèn)為小米盒子未經(jīng)這些網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利人許可，以商業(yè)目的將未獲取使用授權(quán)的電視節(jié)目、電影等在網(wǎng)絡(luò)上傳播。據(jù)法院方透露，兩案被告方均提出了停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元的訴求。

    盒子們恐現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間版權(quán)戰(zhàn)

    對(duì)于盒子的內(nèi)容版權(quán)問(wèn)題，北京漢卓律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師朱立新介紹，以目前各方透露的情況來(lái)看，小米以及各種盒子本身是網(wǎng)絡(luò)電視的技術(shù)設(shè)備，只作為播放器出售，其中并不提供播放內(nèi)容。因此，朱立新認(rèn)為，涉及到盒子相關(guān)的版權(quán)糾紛，盒子生產(chǎn)方可以參照視頻網(wǎng)站對(duì)以往類(lèi)似版權(quán)內(nèi)容糾紛的處理方法，按照法律中明確的“避風(fēng)港原則”，充分證明自己完全不提供盒子中播放的內(nèi)容，而其所合作的iCNTV未來(lái)電視等合作方是合法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，合作時(shí)有初步證明其播放內(nèi)容版權(quán)合法即可。

    就像眾多視頻網(wǎng)站多年來(lái)一直備受用戶上傳視頻的版權(quán)問(wèn)題困擾，深陷內(nèi)容版權(quán)法律糾紛一樣，業(yè)內(nèi)認(rèn)為，各家盒子今后也可能引發(fā)長(zhǎng)時(shí)間版權(quán)戰(zhàn)。朱立新表示，如果盒子方明知或應(yīng)知內(nèi)容提供方提供的內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題仍與其長(zhǎng)時(shí)間合作，就需要負(fù)起放任侵權(quán)的責(zé)任，雖然不用被要求賠償?shù)�需要根�?jù)版權(quán)所有方要求斷開(kāi)鏈接或停止侵權(quán)。