唯冠“吃蘋(píng)果”是進(jìn)步還是投機(jī)

    IPAD商標(biāo)權(quán)糾紛案今天在廣東省高級(jí)人民法院二審，火了一個(gè)月的“唯冠大戰(zhàn)蘋(píng)果”，再次成為公眾矚目的焦點(diǎn)。

    不同于一審，這次公眾不僅關(guān)心“中國(guó)大陸的IPAD商標(biāo)權(quán)究竟歸誰(shuí)所有”，也更關(guān)心一個(gè)法律之外的問(wèn)題：唯冠“吃蘋(píng)果”的意義何在？就此問(wèn)題，中國(guó)青年報(bào)記者分別采訪了上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)陶鑫良教授，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院副院長(zhǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院何敏教授，上海泛洋律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉春泉律師。

    唯冠“吃蘋(píng)果”是進(jìn)步還是投機(jī)

    深圳唯冠與蘋(píng)果公司，一個(gè)對(duì)“IPAD”商標(biāo)注冊(cè)在先，一個(gè)使iPad產(chǎn)品名聲在外，這次前者的“維權(quán)之戰(zhàn)”，究竟是中國(guó)企業(yè)活用知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一競(jìng)爭(zhēng)武器的一次進(jìn)步，還是借機(jī)“訛詐”國(guó)際大公司的一次投機(jī)？

    對(duì)此，受訪的專家及法律實(shí)務(wù)界人士，觀點(diǎn)大相徑庭。

    在劉春泉看來(lái)，唯冠“吃蘋(píng)果”絕對(duì)不是中國(guó)企業(yè)活用、善用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的樣本。

    “首先，唯冠當(dāng)年注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)候，并沒(méi)有預(yù)測(cè)到蘋(píng)果公司會(huì)推出一種熱銷全球的產(chǎn)品叫iPad，所以這個(gè)案件并不能說(shuō)明中國(guó)企業(yè)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)�！彼蛑袊�(guó)青年報(bào)記者表示，“任何法律都不應(yīng)該允許少數(shù)投機(jī)者獲得暴利，企業(yè)的發(fā)展，應(yīng)該靠企業(yè)自己的創(chuàng)新。是蘋(píng)果的創(chuàng)新，賦予了IPAD商標(biāo)以極大的價(jià)值�！�

    劉春泉擔(dān)心，如果這次法院給了唯冠很多好處，恐怕會(huì)助長(zhǎng)投機(jī)風(fēng)氣。

    不少網(wǎng)友持有類似看法，有網(wǎng)友甚至質(zhì)疑稱：“一個(gè)幾乎沒(méi)產(chǎn)品、沒(méi)市場(chǎng)、沒(méi)客戶的公司，僅憑‘IPAD’幾個(gè)字就漫天要價(jià)，憑什么？”據(jù)媒體報(bào)道，截至目前，唯冠公告顯示其流動(dòng)負(fù)債凈額達(dá)28.7億元，38億元貸款逾期未償還，另對(duì)中國(guó)銀行、民生銀行等8家銀行的負(fù)債大約為1.8億美元。這讓不少分析人士認(rèn)為，深圳唯冠現(xiàn)在所做起訴蘋(píng)果經(jīng)銷商、向工商部門投訴、向法院申請(qǐng)禁令，無(wú)非是在為“吃到更多蘋(píng)果”積攢籌碼。

    但何敏持有與上述觀點(diǎn)完全相反的看法，他為“有這樣的案子”感到寬慰。

    “目前，我尚未看到足夠的證據(jù)，能證明深圳唯冠‘吃蘋(píng)果’就是出于明顯地欺詐或者主觀惡意。”他說(shuō)，“相反，我倒是認(rèn)為，只要沒(méi)有違法和違反商業(yè)道德，無(wú)論出于何種商業(yè)動(dòng)機(jī)、迫于何種經(jīng)濟(jì)窘境，商標(biāo)權(quán)人維護(hù)自己的商標(biāo)專有權(quán)，總是沒(méi)錯(cuò)的。”

    “‘唯冠大戰(zhàn)蘋(píng)果’至少說(shuō)明，我國(guó)的企業(yè)已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注無(wú)形資產(chǎn)了�！焙蚊粽f(shuō)。

    當(dāng)然，何敏并不認(rèn)為深圳唯冠的做法就“恰當(dāng)”。“比如，唯冠提起訴訟的時(shí)間相對(duì)較晚。從企業(yè)經(jīng)營(yíng)的慣例來(lái)看，當(dāng)你一發(fā)現(xiàn)有IPAD商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)，就應(yīng)該去起訴。但深圳唯冠等到蘋(píng)果公司已經(jīng)花大力氣將市場(chǎng)‘做大’了，產(chǎn)品退不出來(lái)時(shí)再起訴，可謂‘合法而不恰當(dāng)’。”

    但劉春泉和何敏都認(rèn)為，一方面，蘋(píng)果公司在這場(chǎng)爭(zhēng)議中，不是無(wú)懈可擊的，另一方面，在IPAD的商譽(yù)幾乎全由蘋(píng)果公司打造的情況下，深圳唯冠向蘋(píng)果“獅子大張口”不僅不合理，也很難說(shuō)明智。

    沒(méi)有“不能和解的法律障礙”

    正因?yàn)榇�，為了不致兩敗俱傷，和解成為所有受訪者眼中無(wú)可爭(zhēng)議的“最佳選擇”。雙方對(duì)IPAD商標(biāo)各有貢獻(xiàn)，在轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的過(guò)程中，又各有“瑕疵”，這也構(gòu)成了雙方和解的基礎(chǔ)。

唯冠“吃蘋(píng)果”是進(jìn)步還是投機(jī)(2)

    “蘋(píng)果公司需要知道，IPAD商標(biāo)的原始權(quán)利屬于唯冠，如果沒(méi)有這個(gè)商標(biāo)專有權(quán)的話，那么到今天，也許滿地都是山寨的iPad�！焙蚊粽f(shuō)。陶鑫良則告訴記者，唯冠需要知道，雖然法律保護(hù)注冊(cè)在先的商標(biāo)權(quán)人，但I(xiàn)PAD商標(biāo)的所有美譽(yù)度，幾乎是由蘋(píng)果公司一手打造的，目前也沒(méi)有證據(jù)顯示深圳唯冠因?yàn)樘O(píng)果公司的行為遭受了重大損失。

    在這種情況下，陶鑫良提示，即使嚴(yán)格恪守《商標(biāo)法》，唯冠也未必能“占到便宜”。

    “我國(guó)的《商標(biāo)法》保護(hù)注冊(cè)在先者的權(quán)利，同時(shí)，也保護(hù)使用中已產(chǎn)生商譽(yù)美譽(yù)的沒(méi)有注冊(cè)的商標(biāo)，這是它的立法本意與保護(hù)初衷�！彼硎荆嘈潘痉▽�(duì)二者的權(quán)益進(jìn)行平衡，屆時(shí)，即使蘋(píng)果公司被判決向唯冠付費(fèi)使用IPAD商標(biāo)，其費(fèi)用也可能非常低廉，“否則，深圳唯冠就得到了不正常的利益”。

    陶鑫良認(rèn)為此案不存在“不能和解的法律障礙”，與此同時(shí)，“‘注冊(cè)在先’的商標(biāo)法制度安排和‘保護(hù)因使用而產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)益’的制度安排，兩者如何依法協(xié)調(diào)、追求利益平衡的問(wèn)題，也考驗(yàn)著我國(guó)司法的智慧�！�

    唯冠“吃蘋(píng)果”的意義何在

    對(duì)于這場(chǎng)糾紛，受訪者更深層的焦慮在于：深圳唯冠一旦在訴訟中獲勝，會(huì)不會(huì)被中國(guó)企業(yè)群起而效仿，掀起新一輪“搶注商標(biāo)”的熱潮？

    這一焦慮不是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

    紅極一時(shí)的美國(guó)華裔NBA明星“林書(shū)豪”，作為商標(biāo)已經(jīng)被無(wú)錫一家公司注冊(cè)，宣稱非500萬(wàn)不賣；法國(guó)知名奢侈品牌“愛(ài)馬仕”，在廣東，也不得不與被某制衣公司注冊(cè)的“愛(ài)瑪仕”并存；2月16日傳出消息，全球知名社交網(wǎng)站Facebook在中國(guó)大陸注冊(cè)了包括“Facebook”和“臉書(shū)”在內(nèi)的61個(gè)商標(biāo)，幾乎將與其有關(guān)的所有潛在商標(biāo)一網(wǎng)打盡。此舉被網(wǎng)友解讀為被中國(guó)企業(yè)的“投機(jī)搶注”整怕了，只有靠它“杜絕后患”。

    劉春泉認(rèn)為，在此背景下，唯冠最終如何“吃到蘋(píng)果”，將具有某種標(biāo)桿意味�！叭绻O(píng)果公司給出的價(jià)錢過(guò)高，恐怕會(huì)加劇目前中國(guó)部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投機(jī)者搶注的行為，會(huì)促使有些人認(rèn)為，搶注大公司的品牌是一件好事�！�

    但在陶鑫良看來(lái)，上述擔(dān)心大可不必�！吧钲谖ü诓⒎菒阂鈸屪ⅲ钜獍�、搭便車’，它注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，蘋(píng)果還沒(méi)有研發(fā)和產(chǎn)銷名叫iPad的平板電腦。雖然它要價(jià)過(guò)高令人匪夷所思，但在合理范圍內(nèi)，唯冠因注冊(cè)而獲益是制度允許的�！�

    劉春泉認(rèn)為，對(duì)那些希望“走出去”、搞國(guó)際化戰(zhàn)略的中國(guó)公司，此案也有警示作用。何敏也認(rèn)為：“企業(yè)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)應(yīng)詳細(xì)查詢相同和相近的商標(biāo)，以免帶來(lái)糾紛，一旦發(fā)現(xiàn)有相同或相近的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間維權(quán)。”

    這場(chǎng)紛爭(zhēng)更提示了中國(guó)企業(yè)“創(chuàng)新”二字的重要性。“iPad掙這么多錢，不是因?yàn)楸I用了唯冠的商標(biāo)。蘋(píng)果換個(gè)名稱，老百姓照樣買單。但中國(guó)企業(yè)應(yīng)該爭(zhēng)點(diǎn)氣，別老玩虛的�！蔽⒉┥希W(wǎng)友“披頭士的春天”的這句“不為自家人說(shuō)話”的評(píng)論，卻能贏得眾多支持，倒是更值得中國(guó)企業(yè)深思。