購買彩電有瑕疵 商場門口擺橫幅侵犯名譽(yù)

    法院認(rèn)為，商品質(zhì)量瑕疵，商場不作處理，消費(fèi)者公開反映情況屬正常私力救濟(jì)。

　　2007年6月9日，李婷到三星商場購買了一臺價值2．78萬元的彩電。一星期后，李婷認(rèn)為彩電存在質(zhì)量問題，即要求三星商場更換。三星商場的技術(shù)人員經(jīng)檢測未發(fā)現(xiàn)明顯問題，便堅決拒絕也沒有談及其他處理方法。李婷遂連續(xù)兩天在三星商場門前擺放了一條橫幅上書“三星商場彩電差，拒不更換是撒賴”。由于鬧得滿城風(fēng)雨，三星商場便訴請法院要求李婷賠禮道歉、消除影響、賠償損失。審理中，經(jīng)權(quán)威部門鑒定，該彩電的質(zhì)量確實(shí)存在瑕疵，但僅僅有時會影響正常使用，可以通過修理恢復(fù)。

　　許多人認(rèn)為，李婷所購彩電只是存在質(zhì)量瑕疵而非重大質(zhì)量問題，其在商場門口擺放橫幅，屬于公開詆毀商場聲譽(yù)且已經(jīng)造成實(shí)際損害，已構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，必須承擔(dān)民事責(zé)任。

　　但法院審理認(rèn)為，李婷發(fā)現(xiàn)彩電存在質(zhì)量問題，權(quán)威部門的鑒定也表明確實(shí)存在瑕疵，有時會影響正常使用，而三星商場工作人員的檢測卻是沒有問題，并拒絕更換或作其他說明、處理，故李婷在三星商場擺放橫幅屬敦促三星商場處理問題，符合一般人的正常做法，并非誹謗或詆毀三星商場，盡管該行為確實(shí)導(dǎo)致了三星商場社會評價的降低，但不足以構(gòu)成對三星商場名譽(yù)權(quán)的損害，遂判決駁回了三星商場的訴訟請求。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》之規(guī)定，是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的行為是否違法、受害人是否確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人的行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系、行為人主觀上是否有過錯來認(rèn)定，且這四者相輔相成、缺一不可。本案中，李婷擺放橫幅屬于私力救濟(jì)，并非無法可依�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“消費(fèi)者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)�！逼鋵�(shí)際上就是賦予了消費(fèi)者適度的私力救濟(jì)權(quán)。李婷在三星商場擺放橫幅，是發(fā)生在明明發(fā)現(xiàn)了問題而三星商場工作人員卻檢測未果，并拒絕更換或作其他說明、處理的情況下，此舉既是公開批評、評價，也是公開反映情況，其目的是想通過這種方式引起三星商場的重視，從而解決問題，這實(shí)質(zhì)上就是私力救濟(jì)。

　　此外，李婷并無過錯。雖然《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第九條第一款還規(guī)定：“但借機(jī)誹謗、詆毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)�！本捅景付�言，李婷之舉不屬于誹謗、詆毀。一方面，橫幅上寫的是“三星商場彩電差，拒不更換是撒賴”，從字面上看，反映的正是彩電存在問題、三星商場不同意更換的事實(shí)，雖然其中的“撒賴”兩字具有貶低性，但事出有因，由于三星商場工作人員堅持說彩電沒有問題，既拒絕更換也未作其他處理；另一方面，無論是批評還是評價，都是根據(jù)事實(shí)發(fā)表意見，并非詆毀。只有當(dāng)批評或評價者存在主觀惡意時，才可認(rèn)定為誹謗或者詆毀。

　　結(jié)合本案，李婷花費(fèi)2．78萬元購買一臺彩電，無疑是高消費(fèi)。由于對商場服務(wù)不滿，李婷在三星商場門口拉橫幅，該行為雖然過激，且方法欠妥、不宜提倡，但沒有超出私力救濟(jì)的權(quán)限幅度，盡管導(dǎo)致了三星商場社會評價的降低，但不構(gòu)成對其名譽(yù)的侵害。