小米食言，老賈罵人：生態(tài)概念圈“欲火焚身”嗎

    2017年彩電業(yè)的開年大戲居然是這樣子的：小米電視不漲價的成諾，被王川玩了回“吃了吐”；樂視雖然拿到了168億元的救急資金，賈躍亭卻“當街罵人稱黑手和SB”。這與這兩家公司都把“生態(tài)”作為建設(shè)目標的理念形成了鮮明對比——講究生態(tài)，不是應(yīng)該注重信譽且“溫文爾雅”嗎？

樂視網(wǎng)168億融資復牌后行情走勢并不樂觀

    有時候，“流氓”一下很管用

    為什么小米電視當初說不漲價？原因在于其最大概念競爭對手樂視，先后兩次漲價，小米想通過所謂的不漲價，展示自己“比樂視強大”，且“比樂視有誠信”的態(tài)度。但是，小米高估了自己的價格維持能力、低估了上游市場漲價的沖擊力。

    所以，小米不漲價的神話很快破滅：具體時間則是2017年1月4日前后。對此，小米電視負責人的解釋是“不漲價的成諾是2016年的，現(xiàn)在是2017年，所以不算食言”。這個解釋無疑是牽強的。這被質(zhì)疑“小米的成諾是有保質(zhì)期”的。當然，在上游漲價壓力下，一個輕資產(chǎn)、自己不會制造電視的小米，漲漲價，大家能理解。小米漲價也足以避免可能的產(chǎn)品線虧損。

    因此，為此食言，小米的收入不菲，如是操作商業(yè)上還是值得的。

    小米的行為“賠在哪里、賺在哪里”一清二楚，很容易看到。但是，樂視賈躍亭罵人是“黑手和SB”的“收益”又在哪里呢？

    從心理戰(zhàn)講，樂視老賈這次罵人，把一些矛盾引導向了競爭對手。這有利于恢復樂視鐵粉的信心。但是，這一罵可是關(guān)聯(lián)上了“樂視龐氏論”的較早提出者“內(nèi)華達州財政部長丹•施瓦澤(Dan Schwartz)”——這對于樂視繼續(xù)在美國搞“汽車”可不利。畢竟樂視還要繼續(xù)與這位官員打交道，現(xiàn)在你說人家是SB，這可不是好的“開端”。

    但是，老賈還是爆了粗口。那么邏輯上，就必須有一個“夠大的收益”讓老賈敢于先開罪一下那一批“龐氏論者”。

    這個巨大的收益，在這兩天的新聞“頭條”上已經(jīng)顯示出來。老賈的SB語一出，新聞關(guān)注的焦點被從168億來自哪里、用于哪里、有何附加條件，能否真正救得了樂視體系等重大問題上成功吸引走了。——這一罵，讓融資的金融學，變成了狗腿的八卦學。

    或者說，老賈一罵“輿論焦點”發(fā)生了轉(zhuǎn)移。可以暫時避開關(guān)鍵時間點，人們對很多168億背后細節(jié)的探求。這些則可以為樂視和老賈贏得更為良好的“輿論空間”。——這也算是老賈豁出去自己的“形象”，為“事業(yè)”“轉(zhuǎn)移仇恨”了。

    生態(tài)科技產(chǎn)業(yè)，為何如此脆弱

    在小米食言、樂視罵人背后，一個深層次的問題已經(jīng)展現(xiàn)出來：以生態(tài)為概念的科技企業(yè)，似乎很脆弱——當然，蘋果除外。

    蘋果是科技生態(tài)價值的創(chuàng)立者：但是，蘋果也是科技消費品“賣的”最貴的品牌。它并不依賴生態(tài)盈利來生存——生態(tài)盈利是錦上添花的事情。

    相反，樂視視頻、樂視電視、樂視手機都是超級便宜或者免費的產(chǎn)品；跑在了前面的小米，也是靠“成本定價”實現(xiàn)成長的。為此，樂視不惜宣傳“硬件免費、內(nèi)容補貼”——不過，這個宣傳已經(jīng)被樂視電視的兩次漲價“打的體無完膚”。

    或者說，蘋果的生態(tài)，與樂視和小米完全不同：后兩者必須靠“生態(tài)盈利才能生存”。對于小米，這個生態(tài)盈利，現(xiàn)在最顯著的是“小米一大批價格不菲的科技周邊產(chǎn)品”；對于樂視則是他強調(diào)的“內(nèi)容”和“媒體”概念。

    咋一看，雖然樂視和小米的生態(tài)比不上蘋果那么高大上，卻也是一個“不錯”的故事。但是，這是定性研究的結(jié)論，而商業(yè)成功則需要建立在“定量研究之上”。

    即，對于依賴生態(tài)盈利的企業(yè)，無論盈利依靠的是周邊產(chǎn)品、軟件、服務(wù)還是廣告，都要求這個生態(tài)圈子“足夠大”：必須大到某個程度，才能實現(xiàn)收支平衡。這一點在樂視身上體現(xiàn)的淋漓盡致：從視頻服務(wù)到樂視影視、樂視體育、樂視電視、樂視手機，再到樂視汽車——樂視的大餅越畫越大……

    所以，生態(tài)盈利的前提基本就是：你的主要產(chǎn)品都得是行業(yè)三甲，核心產(chǎn)品要爭第一第二，關(guān)聯(lián)產(chǎn)品要比較廣泛，否則規(guī)模不夠，這個生態(tài)就難以“內(nèi)部平衡、自負盈虧”。在實現(xiàn)這個規(guī)模之前，以生態(tài)為概念的企業(yè)就必須“先燒錢”。

    樂視真的缺錢嗎，缺多少！

    2017年1月13日，樂視迎來了168億的新一輪投資。此外，有消息稱，樂視汽車的首輪風投也“正在路上”。

    這個消息當然是好消息。但是，這個消息也印證了2016年第四季度，業(yè)內(nèi)廣泛發(fā)酵的“樂視缺錢”、“供應(yīng)商欠款”、“超級汽車廠并沒有在建”等不利傳聞的真實性。即“補血”的行為，就是“缺血”的證據(jù)。

    更何況，已經(jīng)有媒體挖出樂視168億元的用途細節(jié)：第一，融資以樂視致新、樂視影業(yè)、樂視網(wǎng)在內(nèi)的三個主體，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、增資擴股等方式進行，不涉及汽車這個高度未知數(shù)的領(lǐng)域。第二，融資中的30億元，要用于解除樂視網(wǎng)1.7億股股權(quán)質(zhì)押、加上未來12個月內(nèi)躍亭須將股權(quán)質(zhì)押比例降至50%以下的承諾，兩者共需資金至少65億元以上；投向樂視致新的資金中，有26.5億元將被用于員工持股；即真正補充到樂視網(wǎng)和樂視致新流動性資金池的只有70億左右。第三，主要投資方融創(chuàng)提出了，“向樂視派駐董事、財務(wù)經(jīng)理，并成立樂視網(wǎng)成立投委會、管委會”、“樂視網(wǎng)在2019年年底前拿出將樂視致新重組至上市公司的方案”、“賈躍亭將樂視網(wǎng)的股權(quán)質(zhì)押比例必須控制在50%以下”等苛刻要求。第四，168億股融中，樂視致新作為超級電視的操盤者、實業(yè)板塊，最受青睞：樂視致新33.5%股權(quán)對應(yīng)了79.5億的資金，以此樂視對樂視致新的持股下降到43.31%，首次低于50%絕對控股線。

    也就是說，雖然業(yè)內(nèi)傳聞的“業(yè)績對賭”并不存在，但是此輪融資樂視讓渡了很多“風控和管理權(quán)力”，且投資方只對樂視最成熟的“樂視致新、樂視影業(yè)、樂視網(wǎng)”三大板塊有興趣。對于資金缺口最大的汽車項目，投資方頗為謹慎。

    以上這些細節(jié)說明，樂視此輪融資，投資方行為完全是“買最好的”三個字。這也說明，樂視“故事”的吸引力下降了，投資者正在變的謹慎。

    生態(tài)盈利何時能來？

    雖然樂視說，新的資金將“助力樂視生態(tài)各項業(yè)務(wù)發(fā)展，推進樂視生態(tài)戰(zhàn)略從第一階段生態(tài)布局完成、樂視全球化的開放式閉環(huán)共享生態(tài)系統(tǒng)形成，順利過渡到第二階段，實現(xiàn)各子生態(tài)間真正化反、聚焦生態(tài)價值創(chuàng)造。”

    但是，這還是原來那套“定性化”的說辭：樂視也好，樂視的老師小米也好，都沒有能給出“生態(tài)盈利”的“定量結(jié)論”。至于蘋果，生態(tài)戰(zhàn)略的老祖宗，其本身則不存在依賴生態(tài)盈利的問題——人家硬件賺錢剛剛的。

    所以，所謂“第二階段全速起航”，才是真正的“革命深水區(qū)”：可以摸著石頭過河的階段過去了。這才是樂視現(xiàn)階段真正的問題所在，至于168億的再融資，只不過是“暫時解決了樂視的資金危局”，尤其是在這樣好消息的激勵下，樂視網(wǎng)暫時的股權(quán)質(zhì)押平倉風險已經(jīng)解除。

    但是，無論從融資、股市，還是從合作伙伴與業(yè)務(wù)跟隨者角度看，樂視系所能帶給行業(yè)的“信心”已經(jīng)脆弱化。對于一個成長期的企業(yè)而言，它最核心的價值莫過于“信心”二字。無論是融資還是股價，甚至具體產(chǎn)品的銷售、粉絲的粘度嗎，最終都會體現(xiàn)成“信心”兩個字。

    對于樂視，好消息是上市較早，通過股市市場的放大作用，初期的資金缺口容易補充，例如老賈巨大的質(zhì)押盤融資。但是，不好的消息則是，上市公司治理、紕漏等更為規(guī)范，且更容易受到公眾情緒波動的影響——這兩個對于創(chuàng)業(yè)型企業(yè)而言不是最好的事情。后者表現(xiàn)為“尚處投資期的樂視，資金有壓力很正常，但是股價卻在過去幾個月波動頗大”。

    讓市場恢復對樂視的信心，恢復對這種“生態(tài)化的科技企業(yè)”商業(yè)模式的信心，樂視依然任重道遠。且這條路上，小米不是樂視的對手，而是患難與共的搭檔。

    昨日的新聞在精彩也會成為歷史：畢竟“漲價”“罵人”都不是“生態(tài)者”的正途，融資和輸血也會有“信心”上限：而對于更大的那個命題——“科技消費的生態(tài)，究竟是一家獨大的閉環(huán)，還是以垂直業(yè)務(wù)為中心的不同企業(yè)構(gòu)成的互動結(jié)構(gòu)”，更還是一個有待時間來最終回答的“終極命題”。

    所以，樂視融資來了，但問題沒有結(jié)束：且正因為樂視還會繼續(xù)下去，在深水區(qū)繼續(xù)下去，未來的問題正在變得的更具復雜性和戲劇性——至少，這次的投資人已經(jīng)不是“聽故事”而來，而是一群“財務(wù)專家”：他們不僅投資，而且要一起算賬！